|
Кто
есть кто в Державе Рерихов
Размышления о
письме А.Н. Анненко
Рериховское движение в России в
последние годы переживает, может быть, свое самое сложное время. Сложность
его состоит в том, что идет борьба Рериховских идей культуры не только вовне
с монолитными силами невежества и с бескультурьем в самых разных слоях
общества, но борьба идет внутри каждого человека, изучающего наследие
Рерихов. Борьба идёт по преображению сути человека. И в этой борьбе
изучающие не всегда являются победителями. Накал этой борьбы бывает столь
высок, что не все выдерживают его. Кто-то срывается и падает. Жизнь нас
часто ставит перед проблемой выбора между долгом и желанием, и эту задачу мы
не всегда решаем успешно. Известно, что каждый человек, рождаясь, приходит в
этот мир со своей программой действий, со своей судьбой, со своей кармой. В
соответствии с этой программой кто-то рождается совершить подвиг, кто-то
пришёл провернуть подлость, кто-то мечется между добром и злом, затрудняясь
проблемой выбора. Также рождаются люди, кто, подобно диверсантам, внедряются
в святая святых Рериховского движения, чтобы взорвать его изнутри. Но у
каждого есть свой выбор.
По письму А.Н. Анненко от
23.10.06г. трудно определить наверняка программу жизни его, с которой он
пришел в эту жизнь. Но оценить его поступок по отношению к Рериховскому
движению будет вполне уместно и даже необходимо. Как видно из письма, в
лучшем случае перед нами человек, который мечется между добром и злом,
растеряв свои душевные ориентиры. В худшем случае перед нами тот, кто
родился, чтобы участвовать в организации взрыва изнутри. Если судьба его
относится к первому случаю, то перед нами пример измены своему долгу в угоду
желаниям. Если ко второму, то перед нами подлец.
Критерием оценки, как всегда,
будут наши действия. Так своими поступками, своими делами, письмом в том
числе, каждый человек относит себя к той или иной группе с направленностью
на общее или личное благо.
Что же принудило нас сделать
такие нелицеприятные выводы относительно А.Н. Анненко? Обратимся к его
письму и другим источникам в Рериховском движении.
Прежде всего, в письме виден
талант автора во владении пером, видна хорошая осведомлённость его в
Рериховском движении. На протяжении письма он часто подчеркивает своё
знакомство с яркими и значительными фигурами в Рериховском движении. И всё
это для того, чтобы тут же опуститься до самохвальной оценке своей
значимости в Рериховском движении. Он пишет: «В своё время, приглашая
меня работать в МЦР, Людмила Васильевна [Шапошникова] убеждала меня, что ей
тяжело, ей нужны сотрудники, “прошедшие школу Беликова”». Далее он с пафосом
восклицает: «Мне, прошедшему “Рериховские университеты” Павла Федоровича
[Беликова]…». В таком же самохвальном ключе он сообщает о своём высоком
профессиональном статусе: «Мне, как журналисту с сорокалетним стажем,
лауреату конкурса журналистского мастерства Союза журналистов России этого
года …». Известно, когда тухнет огонь в душе, тогда человек начинает
стремиться к внешнему блеску: к популярности и славе. Мудрые тщательно
избегали своей популярности, если она не составляла часть их задачи, но
всегда тяготились ей.
С одной стороны, судьба А.Н.
Анненко свела его со Святославом Николаевичем Рерихом, единственным и
законным выразителем воли своих родителей, которые создали творческое
наследие для России. Также судьба его свела с биографом Николая
Константиновича Рериха и всей его семьи - Павлом Фёдоровичем Беликовым, с
которым он сотрудничал длительное время. Предполагалась его преемственность
дел Павла Федоровича, но он уклонился от продолжения начатых трудов. Сбежал.
Также волею судьбы А.Н. Анненко познакомился с Людмилой Васильевной
Шапошниковой, которая сегодня является единственным доверенным лицом С.Н.
Рериха и на законном основании является распорядителем наследия Рерихов.
Людмила Васильевна приняла поручение Святослава Николаевича по охране,
защите и использованию наследия Рерихов на общее благо. Также приняла, как
видим, на себя нелёгкий труд по духовному пробуждению России. И свято несёт
это тяжелейшее бремя. Об этом знакомстве А.Н. Анненко сообщает, что знаком
«с Людмилой Васильевной с октября 1976 года». Тридцать лет не малый срок,
чтобы талантливому человеку впитать основные идеи Учения Живой Этики при
таких великолепных знакомствах.
С другой стороны, счастливца и
баловня судьбы, А.Н. Анненко, кого сама судьба, ведя за ручку много лет,
привела к первым лицам, создавшим необходимые условия в России для
открытой и официальной деятельности уже зародившегося Рериховского движения
в стране, мы с сожалением видим его сегодня среди врагов этих первых лиц -
С.Н. Рериха и Л.В. Шапошниковой.
Так значительную часть свого
письма он посвятил именно яростным нападкам на Л.В. Шапошникову, борьбе с
Международным Центром Рерихов, созданным волей С.Н. Рериха, и страстной
защите докторской диссертации В.А. Росова.
Пытаясь аргументировать свой
отход от Л.В. Шапошниковой, Анненко старается обвинить её в том, что
сотрудники Международного Центра Рерихов якобы подавлены волей Людмилы
Васильевны, а вот он, А.Н. Анненко, будучи чрезвычайно чувствительным к
личной свободе, не смог смириться с таким диктатом. Потому, когда ему
Людмила Васильевна предложила работать в МЦР, то ему «в кратчайшее время
было дано убедиться, что разговоры о следовании в МЦР традициям П.Ф.
Беликова всего лишь слова», поэтому он уклонился от этого предложения, как в
своё время и от предложения П.Ф. Беликова. Росток дисциплины, видимо, хило
растет в сознании Анненко. Так он сбежал от своей судьбы во второй раз. В
другом месте своего письма он пишет: «По моему глубокому убеждению, не
существует единых “команд” в рериховском движении. Любая “команда”
(например, МЦР) состоит из отдельных личностей, взгляды и понимание которых
“задач текущего момента” далеко не всегда совпадают с взглядами и пониманием
руководителя “команды”». Зачем тогда руководитель, если команда думает
иначе? Разве не является важнейшей задачей руководителя создать сплоченный
коллектив единомышленников в выполнении стоящих серьёзных задач? Вот именно
этим несовпадением взглядов и следует объяснить оба отхода его, Анненко, и
от предложения П.Ф. Беликова, и от предложения Л.В. Шапошниковой. Другими
словами – он стал чужим в Рериховском движении, может быть, был таким с
самого начала. Теперь же он сетует, что сотрудники МЦР являют завидную
солидарность в мыслях и действиях со своим руководителем. Но ведь это
очередная заслуга Л.В. Шапошниковой, как талантливого руководителя. Особенно
его раздражает группа защиты в МЦР. Конечно, отсутствие такой группы
существенно облегчило бы деятельность «анненковым» по развалу всего
Рериховского движения и захвату наследия, также им сильно мешает авторитет,
деятельность и необходимая твердая воля Людмилы Васильевны Шапошниковой.
Пытаясь оспорить высокий
авторитет Л.В. Шапошниковой в Рериховском движении, А.Н. Анненко задаёт
такой вопрос: «…передача наследия Рерихов из Индии на Родину не состоялась
бы, если бы в поле зрения Святослава Николаевича не оказалась Людмила
Васильевна…?». И отвечает «передача состоялась бы и без Людмилы Васильевны».
Откуда у него возникла уверенность в таком исходе дел, автор письма не
поясняет. Очень хочется противникам МЦР видеть Л.В. Шапошникову
случайной фигурой «при наследии». Таким образом, одним этим ответом
перечёркиваются все длительные годы хождения А.Н. Анненко вокруг Живой
Этики. Этот ответ говорит о том, что многие годы он только ходил вокруг
Живой Этики, но подняться внутрь её храма, открыть тяжёлую дверь её Знаний и
прикоснуться к сокровищам ему не удалось, а может, и не хотелось. В
привилегированных условиях талантливый журналист не усвоил простой закон
жизни, хорошо изложенный в Живой Этике, что вершители жизни на земле не
только создают необходимые условия для развития сознаний, но и приводят
необходимых людей для решения очередных сложных задач. Принять, удержать и
использовать наследие Рерихов на общее благо оказалось задачей чрезвычайно
тяжёлой в условиях борьбы с полчищами «анненковых». Такая задача не под силу
случайному человеку. Потому долгие годы искал, а может ждал, Святослав
Николаевич того человека, которому он мог бы твёрдо и без опасений передать
бесценное сокровище своей семьи. Живая Этика подчёркивает, а Анненко не
усвоил (либо не хотел усваивать), что избранность на выполнение тяжелейших
задач жизни существует. Такая избранность входит составной частью в судьбу
человека. Принявшие духом Знания Живой Этики, понимают именно избранность
Людмилы Васильевны Шапошниковой и склоняют свои головы в почитании трудов
её.
Несложно понять, что борясь
против МЦР и Л.В. Шапошниковой, А.Н. Анненко борется именно против самого
Святослава Николаевича Рериха. Вот примеры.
Даритель наследия нашёл
избранника судьбы, Л.В. Шапошникову, и юридически оформил передачу наследия
в её руки для всей страны. Анненко оспаривает это.
С.Н. Рерих создал МЦР как одно
из условий передачи наследия в Россию. Анненко в письме пишет: «Да,
Рериховское движение без МЦР будет менее полноводным». По мысли
автора, его может не быть вовсе.
В своём обращении к рериховским
организациям С.Н. Рерих указал на Л.В. Шапошникову как на своего
представителя и посредника. Анненко оспаривает это назначение и выступает
яро против него.
Анненко сетует, что МЦР и Л.В.
Шапошникова разделили Рериховское движение на своих и чужих. Опять всё
передёрнуто и поставлено с ног на голову. Ведь это «рериховцы», вокруг
Учения гуляющие и не поднявшиеся внутрь него, сами отнесли себя своими
противодействиями к разряду чужих. Читать и цитировать Учение ещё не значит
быть последователем его. Борьба против Л.В. Шапошниковой и МЦР, а значит
против С.Н. Рериха, будет сегодня тем критерием, который чётко укажет на
чужих. Сотрудники МЦР лишь отметили этот сложившийся факт.
Теперь о диссертации В.А.
Росова, которую так рьяно защищает в своём письме Анненко.
«Новая газета» № 89 от
23.11 – 26.11 2006г. посвятила свой специальный выпуск под заголовком «Этика
лженауки» этому неординарному событию в научном мире вследствие грубости
методов, которыми пользуется диссертант, чтобы с научных подмостков
оклеветать деятеля культуры мирового уровня – Н.К. Рериха.
Предваряя три аналитические
статьи учёных, газета пишет: «Эта диссертация вызвала в научных кругах
серьёзное возмущение. Больше года споры не умолкают».
В своей диссертации В.А. Росов
пытается «научно» доказать, что Центрально-Азиатская экспедиция Рерихов
носила не столько исследовательский характер сколько политический.
Диссертант собрал большой объём публикаций противников Н.К. Рериха прошлых
лет, яро боровшихся против идей всей семьи Рерихов. На основе этого
клеветнического материала тридцатых годов прошлого века с одной стороны и
манипулируя цитатами других документов, придавая им смысл, которого там
никогда не было, с другой стороны, В.А. Росов построил свою
клеветническую идею о якобы наличии политической цели экспедиции по захвату
силой оружия территории в Тибете и строительству там новой страны, о которой
так много говорится в трудах Н.К. Рериха. Учёные, анализируя диссертацию
В.А. Росова, решительно протестуют против такого вывода диссертанта. Но
Анненко, чувствуя собрата антирериховца, активно защищает его. Так, защищая
В.А. Росова, нападая на МЦР и Л.В. Шапошникову, бывший последователь Рерихов
стал их противником. Вот уж действительно – много позванных, но мало
дошедших.
Н.К. Рерих в своих трудах писал,
что последняя битва будет за Учение между силами света и тьмы. Сейчас мы
видим, что сражение это идет полным ходом. Многие принимают в нем участие
сознательно или неосознанно, на этой или той стороне. Так и А.Н. Анненко,
видимо, вполне осознанно выбрал близкую и созвучную себе сторону –
противоборство против тех, кто когда-то привел его в Державу Рерихов, кто
познакомил его с сутью жизни и объяснил её святыни, попранные им сегодня.
Повторим. Кто-то рождается
совершить подвиг, его часто не понимают и даже осуждают при жизни, но
оценивают потомки. Кто-то рождается сотворить подлость, обрядясь в
рериховскую фразеологию. Потому Рериховское движение и разделилось
естественно и закономерно на чужих и своих. Но каждый человек, создавая свою
судьбу сам, волен и изменить её, как в одну, так и в другую сторону.
Будем надеяться, что когда-то
заблудшие сердца пробудятся к пониманию ведущей роли и Людмилы Васильевны
Шапошниковой, и МЦР в Рериховском Движении России. Пока же будем помнить,
что многолетнее чтение книг Живой Этики ещё не ведёт к ступени мудрого
последователя, но накладывает большую ответственность на его действия.
Прокопьевское городское
Рериховское общество «Познание»
В.Л. Рожков
12 марта 2007 г. |
